arthorse

Оригинал взят у

Госпожа Баснер трудилась в Русском Музее в качестве Хранителя насколько я понимаю? И в 2009 году она нашептала на ушко некоему "покупателю", мол, ему предлагают "подлинник" картины Григорьева в то время как в запасниках музея по прежнему хранится некая "копия" (?). Иначе говоря, можно в этой истории подозревать, что "хранитель" заказал копию, и подменил этой копией "оригинал". :-)

Возможно ли такое в теории? К сожалению да. Учет и "экспертизы" сегодня в музеях РФ - курам на смех. Поэтому вполне вероятны любые девиации на тему.

Более того, крайне сложно будет теперь доказать проделки, даже схватив "за руку" жуликов. Вот смотрите:

"Хранитель" Фридензон подменил оригинал копией в музее, и этот самый оригинал продал коллекционеру Ройзенфреду. В музее теперь лежит копия. Однако, когда афера вскрылась, пенты придут в Музей и скажут - вот, мы ваш оригинал нашли, то музейские сделают круглые глазки и скажут: "у нас всё на месте. Какой такой "оригинал"? Вот наш оригинал, в шкапу на полке, запертом на ключик из мебельного магазина. А вы какую то хрень несете. Мы экперды, мы лучше вас знаем."

И кто будет прав? :-) Музейским ни в коем случае нельзя признавать утечку фондов. Потому что это ПЦ. Даже если посадят, то подельники удавят за то, что картинки продали, а с ними не поделились. "Коллекционеры" опять же...

Мои читатели могут сказать, дескать, "тогда надо сделать независимую экспертизу!" Да вот хренушки. Ничего "экспертиза"не даст. Даже сам Григорьев с трудом отличил бы "свое" от чужого. Реальный случай такого характера произошел с Марком Шагалом - старичок сначала признал картинку своей, а потом передумал. (Коллекционер "влетел").

Тем более, что Григорьев давно уже помер.

Ведь что такое искусствоведческая "экспертиза" на деле?

Продолжение следует.