arthorse

Оригинал взят у

Продолжение.

Итак, что такое "искусствоведческая экспертиза"? Вот что говорит "эксперт" (если верить публикации Балт Инфо):

«Профессиональная экспертиза должна проводиться при покупке картины и она стоит денег, - рассуждает петербургский художник, искусствовед, галерист Алексей Кирьянов. - В отдельных случаях стоимость профессиональной оценки искусствоведа при продаже картины может составлять 10-20 % от сделки. Другой вопрос, что специалистов, способных дать такую оценку, даже в Петербурге остались единицы» .

« Атрибуцию картины может провести и сам Русский музей. За 500 евро дирекция учреждения выдает документ, в котором, как я уже говорил, написана ни к чему не обязывающая фраза о том, что «с большой долей вероятности…» Добавлю что, на мой взгляд, реноме Русского музея в этом смысле слабовато: профессиональной рентгеноскопической экспертиз они не проводят. Оценка, с позволения сказать, проводится во многом «на глазок», - рассуждает эксперт.

:-) Ну что же. Пассаж прекрасен, и просто показывает, что с "экспертизой" у нас в стране не всё ладно, мягко говоря. Ибо тут всё не так.

1. "Профессиональная экспертиза" (?) вовсе необязательно должна "стоить денег". Тем более для покупателя. Даже наоборот - в массе случаев государство заинтересовано в бесплатной и качественной экспертизе. И уж во всяком случае в экспертизе заинтересованы продавец и посредник не менее, чем покупатель.

2. Говорить о "стоимости профессиональной оценки искусствоведа" "в размере 10-20% от суммы сделки это вообще запредел". Сам подход к теме неверный. Почему? Объясню ниже.

3. Вообще говоря, основных "экспертиз" на самом деле три.
- Технический анализ и заключение,
- Провенанс (История владения)
- Искусствоведческая (Стилистическая) экспертиза.

Все три проводятся разными людьми, и все должны совпасть без противоречий. В случае с произведением искусства созданным в 17 веке и позднее, идентификация, и даже атрибуция с помощью технического анализа существенно затруднены.
Технический анализ способен предоставить следующую информацию:
- Химический состав красок (пигментов и растворителей) + грунта.
- Характеристики "основы" (дерево, холст, пергамент, металл, бумага, картон). (Плетение, нити, возраст, происхождение и пр.)
- Размеры кусочков пигментов, технологии приготовления красок и грунта
- Фотографии в ультрафиолетовом спектре - для определения позднейших "реставраций", лака, и вообще изменений на картине
- Фотографии в инфракрасном спектре (волны разной длины) для того, чтобы увидеть более глубокие красочные слои под видимым верхним слоем. (Такая фотография расположена на реверсе обложки книги "Бенвенуто")
- Рентген (в исключительных случаях, сейчас им уже не пользуются. Потому что обычный, "медицинский" рентген для искусствоведческих целей не совсем подходит. Требуется очень сильный, в десятки раз сильнее и опаснее чем тот, к которому мы привыкли).
- Фотографии рельефа.

Так вот, какую инфу может почерпнуть эксперт из технического анализа?
Он видит, что художник в процессе работы менял замысел, он "искал", "находил", исправлял и перерисовывал. В принципе, это аргумент в сторону "подлинности" а не копии (но лишь один из аргументов).
Зная историю развития художественного ремесла, специалист увидит, что при создании картины использовались пигменты, вышедшие из употребления, скажем, до 17 века, и нет пигментов, которые были открыты после 17 века. Таким образом, можно предположить насчет датировки. Эксперт видит все красочные слои, и понимает технику, которую использовал автор.
Становится ясно, что работа выполнена мастером - уверенными длинными мазками...
Мы находим качественный рисунок на картине. (Ренессанс, скажем, это рисунок+светотень).

И это всё. Анализы проводятся в хорошо оборудованных специализированных лабораториях, специально подготовленными для этого людьми. Хорошие лаборатории есть в США, в Великобритании, в Лувре (Париж). В России таких лабораторий нет. Правда, говорят, в Эрмитаже хорошая лабо... Но меня туда не пустили :-) И я знаю из своих источников, что Эрмитаж заказывает анализы за границей.

Однако, если для древних работ технический анализ может быть весьма "говорящим", то для картинок 18, 19 и 20 веков это не так. "Подделать" старинную работу всё-таки очень сложно - хоть и говорят, мол, надо найти старый холст, скарябать картинку и нарисовать новую, используя древние пигменты -
для работы 16 века это практически невозможно. Где-нибудь, в чем нибудь да проколешься.
К тому же не имеет смысла экспериментировать со старинными вещами - без "провенанса" их очень трудно продать. К тому же цены на более новые картинки, простые в изготовлении, зачастую выше, чем на сложные старинные. Так зачем мучиться?

Имеет смысл подделывать полотна именно 18-19, а особенно 20 веков.

Продолжение следует.